神华集团：静心学 真心查 诚心改

也可能与国家权力相结合，如行政机关根据公共监控数据预测公共安全、疫情、金融等风险。

然而真正的问题在于如何改变。{11}（P.54） 近代知识精英们描摹的中国女性形象、定义的女性权利是时间和代际的产物，而非一人一著或一文之功。

第一个问题揭示的，实际上是近代女权思想知识生产的现实结构。[24]将金天翮《女界钟》称为男界钟的典型批评，参见刘禾、王政、高彦颐：从《女界钟》到‘男界钟：男性主体、国族主义与现代性，载王政、陈雁主编：《百年中国女权思潮研究》，复旦大学出版社2005年版，第1-29页。自1992年《妇女研究论丛》创刊，一直到2016年，中国大陆才有专注妇女和性别史研究的学术刊物《妇女与性别史研究》，创立于上海师范大学。[6]纯粹规范研究无法回答前规范的命题，只有在历史与现实的溶液里才能将此处隐含的前置命题显影：已经成为规范体系一部分的法律概念，它们获得规范性之前，或者在尚未具备规范性的场域中，作为语词本身参与的话语实践在历史中首先要获得合法性。在此之上实现男女间平等自由是为了证明，既然女性受压制的地位可以借由实现权利来破除，那么破除民受君压制的关键也在于主张民权。

[16]同一文献脉络中，存在从历史制度的角度探求当代中国宪法特质的比较研究。戒缠足会叙中对缠足陋习的抨击指向女性教育，逻辑为：虽然中国积弱，但欲强国本，必储人才，欲植人才，必开幼学。即使在推进司法责任制较为彻底的法院，对刚从事审判工作的初任法官，也会有扶上马，送一程的安排，指定庭领导或审判长在特定阶段内指导审判、审核把关。

要么侧重强调履职保障，如依法履职不受干涉，都不是指法官个人独立行使审判权。如此一来，审判权力运行机制改革的适用范围，就聚焦于经法官遴选委员会遴选后进入法官员额的法官。但是，作为法定审判组织，审委会的决定具有法律效力，审委会委员也要对本人发表的意见和表决承担法律责任。上述做法，被概括为携卷调查，庭外理案，先定后审。

改革开放以来，经过四十多年努力，人民法院终于找到适合中国国情、符合司法规律的审判权力运行模式，形成了相应的制度体系和基础理论，使之成为中国式现代化建设的一块重要拼图。从2019年开始，推进司法责任制的重心逐步转向强化制约监督。

新中国成立以来，上述最具基础性的讨论，构成了司法改革的元问题，也是制约改革成效的争议焦点。其次，制度定位非常重要。2004年9月启动的法官助理试点，也因触及助理审判员存废、法官培养模式、人员分流渠道、辅助人员定位等多重因素，并未被广泛推广。人的问题不解决，制度就无法有效建构。

问题是，这么设计的目标，到底是想成就一厢情愿的司法图景，让中国法院更像美国法院，中国法官更像美国法官，还是要输出优质合格的司法公共产品，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义？循此路径，推进所谓去科层、去监督、去管理的改革，就真能提升司法能力和裁判品质吗？有待公信加持的司法权威、本就争议重重的放权改革，能否承受大面积司法贪腐或司法质效大幅下滑的代价？毕竟，在所有改革举措中，司法公正的试错成本最大，也最经不起折腾。其实，传统审判权力运行机制的弊病，在于混淆了院庭长的监督管理职权和审判组织的审判职权，只要厘清两种职权的关系与边界，是否设置科层，设置什么样的科层，取决于相关法院的人案结构、审级职能。对这类案件，党组当然不能坐视不管。实践也已证明，凭借制度想象照搬的舶来理念，操作上无法融入国情，逻辑上不能自圆其说，更不能输出优质、合格的司法公共产品。

综合调研工作需要，等等。基本考虑是，通过撤并审判机构、减少庭长职务、压缩科层链条，达到拆庙撤神、提速增效的目标。

强化合议庭职责，但不实行审判长负责制，审判长不能以个人意见代替合议庭多数成员意见。解决问题的关键，在于弱化个案监督职权的行政指令色彩，将之改造为程序启动权（如提交专业法官会议、审判委员会讨论）或处理建议权（如建议合议庭复议），而非否定其正当性。

院庭长按照法律授权，可以通过启动、参与或主持专业法官会议、审委会，将监督行为融入组织运行流程，将个人意见提供给咨询机制或审判组织参考。院庭长以管理为中心，才能确保法院运行以审判工作为中心。受制于当时的法院状况，案件审批制度被认为有利于保障案件质量，相关建议并没有得到最高审判机关支持。同时，随着简易程序适用范围逐步扩大，基层法院多数案件都适用独任制审理，落实司法责任制的重心不宜再局限于合议庭。院庭长监督活动应在权责清单范围内，权限内履职不属于干预案件。第三，违法审判责任追究层面。

要么只放权不监督，影响了案件质效。考虑到有些案件依法必须提交审委会讨论，但合议庭内部不存在分歧，明确可以不提交专业法官会议讨论。

例如，宪法草案曾参照1936年《苏联宪法》第112条，规定审判员独立，只服从法律。组织配套方面，四级法院审级职能定位改革试点正深入推进，不同层级法院的案件数量、类型结构和对下指导方式将发生重大变化，需要完善与审级职能对应的机构设置和审判权力运行机制。

即使在实行国家统一司法考试之后，为防止中西部地区出现法官荒，有关部门又不得不采取放宽学历条件、降低分数线、组织单独考试等变通方式补充审判力量。如《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（法发〔2020〕24号）、《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》（法发〔2020〕35号）和《关于完善人民法院专业法官会议工作机制的指导意见》（法发〔2021〕2号），构建起类案检索初步过滤、专业法官会议研究咨询、审委会讨论决定的法律适用分歧解决机制。

但是，在法院之内，由谁具体行使审判职权？院长、庭长对未参与审理的案件能否行使权力？若内部存在分歧，结果如何确定？又由谁承担责任？从制度上回应好这些问题，才有利于彰显审判权的特殊属性，将法院和法官从传统行政化的管理模式中拆分出来。在最高人民法院指导下，部分法院开始试点审判方式改革，强化当事人举证责任，依托公开庭审，推动有话讲在法庭，有证举在法庭，事实查清在法庭，是非辩明在法庭，裁决公开在法庭。还权于合议庭的改革提升了审判效率，但一定程度上弱化了院庭长监督审判工作的正当性，审判管理逐步被边缘化，引发案件质量下降、腐败现象抬头、法律适用不统一等问题。合议庭评议后形成的裁判文书，也须由院庭长按权限审核签发。

一般而言，成文法国家的法律中，很少涉及院庭长对案件的职务监督职权，仅德国《法官法》第26条规定：法官仅于其独立性不受影响之范围内，受职务之监督。院庭长行使监督职权必须保持克制，不能直接否定或改变审判组织意见。

待遇加不上去，只好加权力。试点方案基本延续了前三个五年改革纲要确定的思路。

尽管《人民法院审判长选任办法（试行）》明确审判长可以享受特殊津贴，但由于财政缺乏相应支出，绝大多数地区并未落实，导致审和没审一个样审多审少一个样，职业保障上的加法成为法院的一厢情愿。实行综合性试点后，首先被突破的，就是一直困扰改革者的加法减法问题。

在开展法官助理试点地区的法院，因为配套措施不足，加上人案矛盾因素，一些本应转为法官助理的人员，有的还留在审判岗位办案，有的转做司法行政人员，并未形成对一线法官的有效补充，几名法官合用一个书记员仍是常态。作为党设立的领导机构，法院党组肩负政治领导责任，当然可以研究案件，也应当研究案件，但主要是影响国家政治安全和社会稳定的重大案件。对于专业化较强的机关，科层制其实有利于形成统一标准，但需要注重管理宽度和力度的平衡。党的十八大以来，人民法院通过深化改革形成的制度性四梁八柱，都是以司法权是判断权和裁量权为理论基点，并紧密围绕全面落实司法责任制搭建的。

为落实上述改革意见，补足司法责任制推进过程中的一些短板和弱项，最高人民法院先后印发一系列配套性文件，主要体现在三个层面： 第一，规范审判权力运行层面。审判组织发现案件属于上述四类之一的，也有义务向院庭长报告，但院庭长只能行使程序启动权和处理建议权。

因人而放，是选出一部分政治素质好、独立办案能力强、审判作风正派、业务能力精的审判员，允许他们对职权范围内的案件当庭处理，直接签发文书。从2013年到2022年，又经过十年努力，权责明晰、权责统一、监督有序、制约有效的司法责任体系逐步建立。

不实施法官员额制，落实司法责任制就没有人员依托。对如何裁判具有指导意义，又属于审委会讨论范围的事项，应当按程序提交审委会讨论决定。